商朝与周朝的始祖神：帝喾，帝舜，还是帝俊？

当然，“夋”（q%u16Bn）与“夒”谁在先、谁在后，我们看了烧脑，也没必要深究，但通过学者们的这些研究成果，我们可以了解到商朝始祖神是文献中出现过的“帝俊”。

周朝始祖神：帝喾

周朝始祖神没什么争议，包括《史记》在内的诸多文献说的很清楚，就是五帝之一的帝喾。姜原是帝喾元妃——嫡妻，是帝喾四个妻子中的老大，一次出入荒野，看到巨人足迹，内心怦然心动，就踩在了上面，然后就怀孕生下了周后稷。不管姜原怀孕的事情有多扯，但自周朝以来的很多史书明确都说周朝始祖神是帝喾，不管你信不信，现实告诉你只能接受。

那么，帝喾到底是谁？

根据文献记载，帝喾应该就是帝俊，魏晋郭璞研究指出“俊宜为喾”。甲骨文出土之后，王国维研究发现，帝喾就是商汤迁到亳（ b%uF3）都时所做的“帝告”之“告”，即《书序》中的“自契至于成汤八迁，汤始居亳，从先王居，作帝告。”由于甲骨文中已有“告”字（与今天大抵相似），因此商朝已有帝喾之说，他推断指出：“若《书序》之说可信（即商汤作帝告一说），则帝喾之名已在商初之书也。”

随着甲骨文研究的深入，人们发现甲骨文中的告字，不太可能代表帝喾之喾，原因在于迄今为止研究发现其告字用途只有三种，即祭告祖神、臣属报告、王告臣属，每一种都是动词而非名次，更不是某个祖神的专有名词。 因此，以商朝人对“告”字使用习惯来看，商汤“作帝告”本意是“告帝”之祭礼，而不是代表帝喾。

除了告字之外，尽管也有人提出甲骨文中有喾字（见下图），但没有得到公认，争议颇大。 也就是说，以目前公认的甲骨文研究成果来说，甲骨文中无喾字、无帝喾，因此商朝始祖神也就不太可能是帝喾。按照商人重祭祀的习俗，如果帝喾是始祖神，那么必然要浓墨重彩的祭祀一番，甲骨文中没有喾字，无疑说明商朝应该无帝喾之说。

对于帝喾来历，学者张开焱在《夔、嚳、夋、舜的演变关系再检讨则》中指出：“关于帝喾的称谓，在甲骨文中从未见过，许多学者认为乃是周人夺取统治权后，为了在意识形态领域确立统治地位，而从帝俊转换出来的一个神帝，应该是可以确认的。”也就是说，帝喾是周人以帝俊为基本原型造出来的。

疑问：为何虚构帝喾

通过甲骨文的研究，基本可以判断帝喾是周人根据帝俊而衍生出来的，问题在于：周人为何衍生出帝喾？其实，这就是周人的“去商化”计划。

道理很简单，商朝始祖神帝俊已经广为人知，当时几乎所有方国的始祖都被描述成宗主国始祖神的后裔，都被描述成帝俊的后裔，如果周人还奉帝俊为上帝，那么商人的影响力还将继续存在，这不利于周人统治；但如果彻底虚构出一位与帝俊毫无关系的始祖神，却是掩耳盗铃，谎言很容易被戳穿。于是， 这时如果创造出一位似是而非的始祖神，与帝俊看似有实质联系，却在名称上彻底没有联系的帝喾，反而容易蒙骗世人，也可以达到从形式上抹去商朝始祖神痕迹的效果。

但由于民间传说的存在，所以在传世先秦典籍中，除了民间神话《山海经》中记载了帝俊传说之外，其他典籍都没有提到帝俊二个字，原因就在于周朝为了统治需要抹除了帝俊的痕迹。另外，在长沙子弹库楚帛书中提到了帝夋，但考古发现的帝俊记载极为稀少。

与此同时，由于周人重视巫术（以周易为代表）与史书记载，于是帝喾完成历史性使命之后，很快就失去了作用，这就导致关于帝喾的神话传说非常稀少。

总之，不能说上古五帝之一帝喾是周人完全虚构的始祖神，只能说周人换汤不换药，给帝俊重新起了一个名字。

最后，关于帝舜与帝俊的关系，包括郭璞在内的古今许多学者都指出帝俊就是帝舜，原因在于帝俊与帝舜的故事内核在很多方面都是一致的。对此，学者张开焱有过一段论述：“典籍中关于帝舜的传说，是直接或间接从帝俊那里转换过来的。当帝俊主要故事转换为帝舜传说后”，帝俊就变成了一位“专职”的始祖神，帝舜“专职”人间君王。

也就是说，帝舜、帝喾、帝俊其实三者一体，只是由于政治需要而被分成三人，帝舜、帝喾是帝俊分身。

参考资料：《史记》、《山海经》、《夔、嚳、夋、舜的演变关系再检讨则》等返回搜狐，查看更多